إنفاذ المعاهدات الدولية ما بين النص الدستوري والممارسة المؤسسية: الدفاع عن التعددية الوظيفية في النموذج الكوري
DOI:
https://doi.org/10.35246/7vmret80الكلمات المفتاحية:
دمج المعاهدات، الأحادية الدستورية، التعددية الوظيفية، الدستور الكوري الجنوبي، التطبيق الداخلي للقانون الدولي، السلطة التقديرية القضائية، التنفيذ التشريعي، الالتزامات القانونية الدولية، القانون الدستوري المقارن، المعاهدات ذاتية التنفيذالملخص
تتناول هذه الدراسة نموذج كوريا الجنوبية في إدماج المعاهدات، ويجادل بأن دستورها، رغم اعتماده نهجًا أحاديًا شكليًا من خلال منح المعاهدات نفس الأثر القانوني للقانون المحلي بموجب المادة 6 (1) فإن الممارسة المؤسسية تعكس نظامًا تعدديًا وظيفيًا. إذ تطبّق المحاكم المعاهدات بدرجات متفاوتة من المباشرة، تبعًا لطبيعة الموضوع، ووضوحه المعياري، ومستوى الدعم التشريعي المتاح. وتضطلع الجمعية الوطنية بدور محدود بعد التصديق، كما أن غياب نظرية واضحة بشأن التنفيذ الذاتي يُسهم في تعميق حالة عدم اليقين القانوني. ومن خلال تحليل مقارن يشمل اليابان، وفرنسا، وألمانيا، والمملكة المتحدة، يضع المقال التجربة الكورية ضمن اتجاه أوسع في التعددية الدستورية، حيث يُدار إدماج المعاهدات عبر التقدير القضائي، والانخراط التشريعي، والتنسيق المؤسسي.
وبدلًا من الدعوة إلى إصلاح هيكلي شامل، تقترح الدراسة هنا سلسلة من الإصلاحات المتوازنة مثل التوضيح القضائي لمعايير القابلية للتنفيذ، وتعزيز المشاركة التشريعية بهدف تقوية الاتساق القانوني مع الحفاظ على التوازن الدستوري. ومن خلال ذلك، تعد الدراسة هنا تأطير التجربة الكورية لا بوصفها انحرافًا عن نماذج الأحادية أو الثنائية، بل كنموذج عملي لإدماج تعددي يتماشى مع الاتجاهات الدستورية العالمية المعاصرة.
التنزيلات
المراجع
I. Besson, Samantha. “Theorizing the Sources of International Law.” In The Philosophy of International Law, edited by Samantha Besson and John Tasioulas, 163–185. Oxford: Oxford University Press, 2010.
II. Chung, Myung-Hyun. “Korea’s Judicial Interpretation and Application of International Law.” KLRI Journal of Law and Legislation 10, no. 1 (2020): 79–102. https://repository.klri.re.kr/bitstream/2017.oak/9803/1/18055k.pdf
III. Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Constitution of Japan.
IV. Constitution of the French Republic.
V. Constitution of the Republic of Korea.
VI. Constitutional Court of Korea [Const. Ct.]. Decision 2002HunGa1, August 26, 2004.
VII. Crawford, James. Brownlie’s Principles of Public International Law. 8th ed. Oxford: Oxford University Press, 2012.
VIII. Denza, Eileen. “The Relationship between International and National Law.” In International Law, 5th ed., edited by Malcolm Evans, 383–414. Oxford: Oxford University Press, 2018. Law Trove.
IX. Hasel, Florian, Christian Strohal, and Stefan Kieber. “Philip Leach: Taking a Case to the European Court of Human Rights, 4th Edition.” In European Yearbook on Human Rights 2018, edited by Wolfgang Benedek, Philip Czech, Lisa Heschl, Karin Lukas, and Manfred Nowak, 615–18. Cambridge: Intersentia, 2018.
X. Iwasawa, Yuji. “The Status of International Law in Japan.” In International Law, Human Rights, and Japanese Law: The Impact of International Law on Japanese Law, 29–63. Oxford: Oxford University Press, 1998. Online edition, Oxford Academic, March 22, 2012.
XI. Jayangakula, Kitti. “Human Rights versus Historical Injustice: The Comfort Women Cases before the Korean Courts.” The Korean Journal of International and Comparative Law 12, no. 2 (December 2024): 201–206.
XII. Kim, Seonwha. “Ambivalent Identity: Incorporated but Unequal – A Postcolonial Review of the ‘Japanese Comfort Women’ Problem with the Korean Court Judgments Regarding State Immunity.” Asian Journal of Law and Society 12, no. 1 (2025): 12–21.
XIII. Klabbers, Jan. International Law. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2017.
XIV. Lee, Jaemin. “Incorporation and Implementation of Treaties in South Korea.” In The Oxford Handbook of Comparative Foreign Relations Law, edited by Curtis A. Bradley, 221–238. Oxford: Oxford University Press, 2019. Online edition, Oxford Academic, June 13, 2019.
XV. Lee, Whiejin. “The Enforcement of Human Rights Treaties in Korean Courts.” In Asian Yearbook of International Law, Vol. 23 (2017), edited by Seokwoo Lee and Hee Eun Lee, 95–136. Leiden: Brill, 2019. https://doi.org/10.1163/9789004415829_009.
XVI. Lee, Whiejin. “The Enforcement of Human Rights Treaties in Korean Courts.” In Asian Yearbook of International Law, vol. 23 (2017), edited by Seokwoo Lee and Hee Eun Lee, 95–136. Leiden: Brill, 2019. https://doi.org/10.1163/9789004415829_009.
XVII. National Assembly Act of the Republic of Korea.
XVIII. R (Miller) v. Secretary of State for Exiting the European Union, [2017] UKSC 5.
XIX. Shaw, Malcolm N. International Law. 9th ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2021.
XX. Sloss, David. “Treaty Enforcement in Domestic Courts: A Comparative Analysis.” In The Role of Domestic Courts in Treaty Enforcement: A Comparative Study, edited by David Sloss, 1–60. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
XXI. Supreme Court of Japan, 1997 (Gyo-Tsu) No. 163, Judgment of March 3, 2000.
XXII. Supreme Court of Korea. Decision 1993DaHap19069, February 10, 1995.
XXIII. Supreme Court of Korea. Decision 2004Do2965, July 15, 2004.
XXIV. Supreme Court of Korea. Decision No. 2006Da20290, May 28, 2009.
XXV. Venzke, Ingo, and Steven Wheatley. “The Democratic Legitimacy of International Law.” European Journal of International Law 22, no. 1 (February 2011): 277–279.
XXVI. Vienna Convention on the Law of Treaties, May 23, 1969, 1155 U.N.T.S. 331.
XXVII. Webb, Philippa. “International Law and Restraints on the Exercise of Jurisdiction by National Courts of States.” In International Law, 5th ed., edited by Malcolm Evans, 305–332. Oxford: Oxford University Press, 2018. Law Trove.
XXVIII. Won, Yoomin. “The Role of International Human Rights Law in South Korean Constitutional Court Practice: An Empirical Study of Decisions from 1988 to 2015.” International Journal of Constitutional Law 16, no. 2 (April 2018): 596–624. https://doi.org/10.1093/icon/moy026.
XXIX. 권, 미셸. “한국의 법학교육 개혁 - 더 다양한 법조계가 되었는가?.” Inha Law Review: The Institute of Legal Studies, Inha University 24, no. 4 (2021): 349–387. https://doi.org/10.22789/IHLR.2021.12.24.4.12.
التنزيلات
منشور
إصدار
القسم
الرخصة

هذا العمل مرخص بموجب Creative Commons Attribution 4.0 International License.
-
:حقوق الطبع والنشر والترخيص
بالنسبة لجميع البحوث المنشورة في مجلة العلوم القانونية، يحتفظ الباحثون بحقوق النشر. يتم ترخيص البحوث بموجب ترخيص Creative Commons CC BY 4.0 المفتوح ، مما يعني أنه يجوز لأي شخص تنزيل البحث وقراءته مجانًا. بالإضافة إلى ذلك ، يجوز إعادة استخدام البحث واقتباسه شريطة أن يتم الاستشهاد المصدر المنشور الأصلي. تتيح هذه الشروط الاستخدام الأقصى لعمل الباحث وعرضه.:إعادة إنتاج البحوث المنشورة من الناشرين الآخرين
من الضروري للغاية أن يحصل الباحثون على إذن لإعادة إنتاج أي بحث منشورة (أشكال أو مخططات أو جداول أو أي مقتطفات من نص) لا يدخل في نطاق الملكية العامة أو لا يملكون حقوق نشرها. يجب أن يطلب الباحثون إذنًا من مؤلف حقوق النشر (عادة ما يكون الناشر).يطلب الإذن في الحالات التالية:
بحوثك الخاصة المنشورة من قِبل ناشرين آخرين ولم تحتفظ بحقوق النشر الخاصة بها.
مقتطفات كبيرة من بحوث أي شخص أو سلسلة من البحوث المنشورة.
استخدم الجداول والرسوم البيانية والمخططات والمخططات والأعمال الفنية إذا لم يتم التعديل عليها.
الصور الفوتوغرافية التي لا تملك حقوق لنشرها.لا يطلب الإذن في الحالات التالية:
إعادة بناء الجدول الخاص بك مع البيانات المنشورة بالفعل في مكان آخر. يرجى ملاحظة أنه في هذه الحالة يجب عليك ذكر مصدر البيانات في شكل "بيانات من ..." أو "مقتبس من ...".
تعتبر عروض الأسعار القصيرة معقولة الاستخدام العادل ، وبالتالي لا تتطلب إذنًا.
الرسوم البيانية، الرسوم البيانية، المخططات، الأعمال الفنية التي أعاد الباحث رسمها بالكامل والتي تم تغييرها بشكل ملحوظ إلى درجة لا تتطلب الاعتراف.
الحصول على إذن
لتجنب التأخير غير الضروري في عملية النشر ، يجب أن تبدأ في الحصول على أذونات في أقرب وقت ممكن. لا يمكن لمجلة العلوم القانونية نشر بحث مقتبس من منشورات أخرى دون إذن.قد يمنحك مالك حقوق الطبع والنشر تعليمات بشأن شكل الإقرار الواجب اتباعه لتوثيق عمله ؛ بخلاف ذلك ، اتبع النمط: "مستنسخ بإذن من [المؤلف] ، [كتاب / المجلة] ؛ نشره [الناشر] ، [السنة]." في نهاية شرح الجدول ، الشكل أو المخطط.